PRELÚDIO
Dani e Marcos conversam tranquilamente enquanto tomam um cafezinho. Após alguns assuntos cotidianos, o encontro envereda por caminhos inusitados e eles passam a dialogar com seriedade:
Marcos: Agora falando seriamente, o Sr. entende de medicina, Sr. Dani?
Dani: Não, muito pouco, mas, no que se refere à medicina e à biologia (sendo, a segunda, parte indissociável da primeira), tenho certeza de uma coisa: é impossível que eu morra com uma facada no coração.
Marcos: Deus do céu!!! Por que o Sr. afirma isso???
Dani: Porque – e já ouvi isso muitas vezes de pessoas em quem confio – tenho um coração de pedra. De que adianta você dar uma facada numa pedra? Nada, sua faca quebra, e é só.
Marcos: Ah, não é bem assim! Eu já dei uma facada em uma pedra. E, de fato, a ponta da faca quebrou, mas a pedra também quebrou. Me parece que, para realmente chegarmos a uma conclusão sobre este assunto, temos de estabelecer o tipo de pedra ao qual o Sr. se refere. Algumas pedras não sofrerão danos quando esfaqueadas. Outras sofrerão. Então, depende do tipo de pedra de que o seu coração é feito.
Dani: Tem razão! Como não vi isso antes? Quer dizer, se meu coração for de uma pedra muito maciça, ele provavelmente não se quebrará com uma facada. Mas, se for de, digamos, pedra-sabão, ele pode se quebrar facilmente! Obrigado, Marcos, você me mostrou que simplesmente ter um coração de pedra não significa que uma facada não possa quebrá-lo. Tudo depende do tipo da pedra de que meu coração é feito.
--------------------------------------------
Existe algo errado com este pensamento? Em caso positivo, você consegue identificar claramente o(s) erro(s)? Pense um pouco sobre isso antes de clicar em [mostrar o restante do texto]. Não haverá uma resposta direta, apenas um desenvolvimento.
FUGA EM DUAS VOZES
Dani: Agora, deixe-me lhe falar sobre os demônios, Marcos.
Marcos: O QUÊ?! Será possível?! O Sr. acredita em demônios???
Dani: Claro que sim!
Marcos: Desde quando?! O Sr. não era o Mister-ciência?! A Ciência acredita em demônios?!
Dani: Eles estão provados. Não há dúvida de que existem.
Marcos: Essa vai ser boa! Mal posso esperar para ouvir suas contradições científicas.
Dani: Bom, vamos lá, mas acredito que eu possa lhe decepcionar, não há contradição alguma. No cérebro existem unidades cuja função é a de distribuir impulsos elétricos. Na verdade, existe toda uma rede complexa destas unidades. Caminhos de distribuição específicos geram reações em cadeia e podemos perceber os resultados num nível superior.
Marcos: Como assim, “num nível superior”?
Dani: Não percebemos os caminhos de distribuição como uma sucessão de impulsos elétricos, nem desequilíbrios químicos, mas sim como pensamentos, ou sensações físicas, ou mesmo ações – como levantar um braço. Os impulsos elétricos, sendo redistribuídos por um caminho definido, propulsionados por uma miríade de reações químicas, geram essas percepções de nível superior.
Marcos: Mas ainda não entendi porque este nível seria “superior”. Ambos são igualmente importantes. Aliás, o nível que o Sr. chama de inferior me parece até mais importante, pois é o que gera o “nível superior”.
Dani: Sim, os níveis inferiores são o que compõe os níveis superiores. Mas não estamos falando de importância. Perceba que a palavra “superior”, neste caso, se refere ao fato de imaginarmos uma árvore invertida para organizar imageticamente a questão. Os níveis superiores são feitos dos níveis inferiores. São de nível superior porque agrupam diversos itens mais simples, que, isolados no nível mais baixo, não chegam a ter qualquer significado.
Marcos: Mais ou menos como aquela história do formigueiro inteligente com suas formigas estúpidas?
Dani: Exatamente! Diríamos que o formigueiro está num nível muito superior às formigas. As formigas são o nível mais baixo. Os pequenos agrupamentos que funcionam como sinais, andando pelo formigueiro e desencadeando ações, são o próximo nível. Um nível um pouco mais acima teria conjuntos de sinais – poderíamos até mesmo fazer uma analogia com as palavras. Os sinais (letras) sozinhos trazem muito pouco significado, mas quando é feita uma composição com diversos sinais, produzimos um símbolo. De uma composição de símbolos (palavras) podemos formar frases, que podem se relacionar com outras frases. E parágrafos, e textos, e assim por diante. No nível mais alto, temos o formigueiro, que reflete o mundo exterior da única maneira possível: através da divisão de castas pelo formigueiro. Ou seja, através de sinais, de símbolos, etc, que naturalmente redividem as castas pelo formigueiro devido à sua movimentação como sinais, símbolos, etc.
Marcos: Muito interessante! Mas o Sr. não ia falar sobre demônios?
Dani: Como assim, Marcos, estou falando deles desde que começamos a conversar!
Marcos: O QUÊ?! Como é possível?! Tenho certeza de que ouvi o Sr. falar sobre distribuição de impulsos elétricos e níveis de significado. Não havia nada sobre demônios e, acredite, sei o que são demônios.
Dani: Ãhn?! Mas como é possível? Se você sabe o que são demônios, como pôde não saber que eu estava me referindo a eles?!
Marcos: Vamos ver: o Sr. estava dizendo, grosso modo, que os neurônios estão para as formigas assim como a consciência está para o formigueiro?
Dani: Grosso modo, sim.
Marcos: Então entendi o que o Sr. falou. Onde estão os demônios?
Dani: Os demônios são exatamente os neurônios e as formigas.
Marcos: Mas, espere aí, o Sr. está afirmando que os neurônios e as formigas são entidades malignas sobrenaturais?!
Dani: Nunca! Não sei de onde você tirou esta idéia!
Marcos: Não é isso que os demônios fazem, o mal?
Dani: Não! Só podemos estar falando de coisas diferentes! A palavra demônio vem de um verbo grego, “daiesthai” no nosso alfabeto, que significa “dividir”, “distribuir”. Portanto, demônios são aqueles que distribuem.
Marcos: Ah bom! Para mim, e, lhe garanto, para a maioria absoluta das pessoas do mundo, “demônio” significa uma entidade sobrenatural que faz o mal. Então... ok, no sentido que o Sr. usou, faz mesmo todo o sentido. Mas questiono a escolha da palavra. Afinal, a palavra “demônio” já está muito carregada com este significado que não era o que o Sr. pretendia passar.
Dani: Realmente, eu não estava me referindo ao significado de “entidade sobrenatural”, e sim de “distribuidor”. Mas não há mal nenhum em se usar a palavra “demônio”, afinal, ela também quer dizer “distribuidor”, mesmo que este significado específico seja pouco usado.
Marcos: Discordo. Quer dizer, é claro que o Sr. pode, mas isso faria com que a comunicação das idéias ficasse confusa. E sua intenção era exatamente o contrário quando estabeleceu uma palavra específica para falar sobre distribuição. Desta maneira, abriu uma grande brecha para que dois significados de níveis diferentes sejam comparados. Por exemplo, eu poderia dizer que os demônios são responsáveis pelos serviços dos correios. E não estaria errado, desde que lembrasse sempre que isso nunca serviria para dizer que os correios são malignos. Os correios, sendo demônios de um determinado nível (distribuidores), não herdam qualquer significado de outro nível que a palavra original possa ter: não significa que sejam entidades sobrenaturais, não significa que sejam malignos, etc, etc.
Dani: Tem razão. Agora estou vendo esta árvore de níveis – que é diferente do formigueiro e do cérebro. Os dois níveis imediatamente abaixo da palavra “demônio” seriam “distribuidor” e “entidade sobrenatural maligna”; de cada um destes níveis, seus possíveis significados são subníveis. Ou seja, estamos, aqui, de alguma maneira, usando a palavra “nível” em um nível diferente. Certo?
Marcos: Isso mesmo! Nossa, mas isso pode ser confuso, não? Como saber quando os “níveis” são unidades compostas de subníveis mais simples que quando unidos formam os níveis superiores, e quando seus subníveis são mutamente excludentes, no sentido de que OU você está falando de um significado, OU de outro? Eu vejo assim os dois níveis da palavra “nível”. E, é claro, esta última frase só faz sentido se usarmos o segundo significado de “nível”, que, logicamente, seria “significado”.
Dani: Caramba, agora isso está realmente confuso!! As mesmas palavras servem pra tanta coisa que eu estou praticamente perdido! Tenho a sensação de estar andando em círculos.
Marcos: É verdade. Está tudo muito confuso. Por que o Sr. não começa escolhendo uma nova palavra que substitua “demônio”, quando for falar sobre distribuição?
Dani: Qual você sugere?
Marcos: Que tal “distribuidor”?
Dani: Achei que você fosse criar uma palavra nova! Afinal, “distribuidor” também tem outros significados.
Marcos: Exemplo?
Dani: O aparelho que serve para distribuir a corrente da bobina indutora de um sistema de ignição de um carro para as velas, segundo a ordem correta de explosão dos cilindros do motor.
Marcos: Sr. Dani, o Sr. às vezes me surpreende! Não sabia que o Sr. entendia de carros!
Dani: Não entendo nada de carros, procurei na Wikipédia.
Marcos: Ah, claro. De qualquer forma, este significado ainda é muito mais próximo ao que o Sr. pretendia dizer do que o restante dos significados da palavra “demônio”. Pelo menos ainda é um mecanismo de distribuição, está realmente muito próximo ao conceito em si.
Dani: Ok, você me convenceu. Vou, de agora em diante, adotar a palavra “distribuidores” quando eu quiser falar sobre os distribuidores.
Marcos: Sua lógica é impecável.
Dani: Tenho fé que se tornará cada vez melhor.
Marcos: O QUÊ?!?!?! Será possível?! Não sabia que o Sr. acreditava em Deus!
Dani: Ai, caramba, como assim?! Não falei nada sobre Deus!! Fé significa “convicção”! Só isso! Vem do latim, fide, que significa “confiança”.
Marcos: Ah bom! Para mim, e, lhe garanto, para a maioria absoluta das pessoas do mundo, “fé” significa “crença religiosa”. Então... ok, no sentido que o Sr. usou, faz mesmo todo o sentido. Mas questiono a escolha da palavra. Afinal, a palavra “fé” já está muito carregada com este significado que não era o que o Sr. pretendia passar.
Dani: Realmente, eu não estava me referindo ao significado de “crença religiosa”, e sim de “convicção”. Mas não há mal nenhum em se usar a palavra “fé”, afinal, ela também quer dizer “convicção”, mesmo que este significado específico seja pouco usado.
Marcos: Discordo. Quer dizer, é claro que o Sr. pode, mas isso faria com que a comunicação das idéias ficasse confusa. E sua intenção era exatamente o contrário quando estabeleceu uma palavra específica para falar sobre convicção. Desta maneira, abriu uma grande brecha para que dois significados de níveis diferentes sejam comparados. Por exemplo, eu poderia dizer que tenho fé que o efeito Doppler acontece, e que isso independe totalmente da fé de outras pessoas a respeito disso. E não estaria errado, desde que lembrasse sempre que isso nunca serviria para dizer que dispenso demonstrações científicas sobre o efeito Doppler. A convicção de que o efeito Doppler é real, sendo uma fé de um determinado nível (convicção), não herda qualquer significado de outro nível que a palavra original possa ter: ela não significa que demonstrações científicas possam ser dispensadas, ela não significa que os resultados dependem de entidades sobrenaturais, etc, etc.
Dani: É verdade, mas então que palavra você sugere?
Marcos: Que tal “convicção”?
Dani: Achei que você fosse criar uma palavra nova! Afinal, “convicção” é sinônimo de “crença”. Acredito que “crença” também seja carregada de um significado que não é o que queremos passar; a saber, de que a conclusão dispensa provas científicas.
Marcos: É verdade, “crença” tem esta conotação.
Dani: Mas agora me parece que compreendi completamente a questão. Não há problema em dizer “Tenho convicção de que [meu raciocínio lógico] se tornará cada vez melhor”. Aqui, não faz diferença quais são as origens da minha convicção. No entanto, a convicção científica é tão diferente da convicção religiosa que vale a pena encontrar palavras que discriminem os dois tipos de convicção.
Marcos: Exato. E que palavra o Sr. sugere?
Dani: Considerando que um tipo de pensamento exige provas científicas para determinar qualquer teorema, e o outro tipo de pensamento não as exige, aceitando os teoremas por fé, que tal usarmos a palavra “pensamento”?
Marcos: Diríamos “O pensamento religioso é diferente do pensamento científico”. Me parece bem razoável agora.
Dani: É, realmente me parece bem melhor. Ok, você me convenceu. Vou, de agora em diante, adotar a palavra “convicção” quando eu quiser falar sobre convicção.
Marcos: Sua lógica é impecável.
Dani: Além disso, já saberei identificar dois tipos diferentes de pensamento. Àquele que depende única e exclusivamente da fé chamarei “pensamento religioso”. Àquele outro que exige provas científicas chamarei “pensamento científico”.
Marcos: Se o seu objetivo é comunicar claramente suas idéias, tenho convicção de que escolheu um bom caminho. Aliás, acho importante ressaltar, parece que estamos começando a nos entender. Nossa conversa toda pareceu uma dança, e uma dança complexa, com trocas de pés, e de lados, e com giros... tudo a que temos direito! Quando contribuimos um com o outro elaboramos as idéias com uma cadência que não é minha nem sua, é maior do que a soma das partes. De agora em diante, vou procurar colaborar mais com o Sr.; temos muito a ganhar com isso.
Dani: Marcos, você às vezes me surpreende; temos mesmo a ganhar com isso. Você diria que nossa conversa também se pareceu com uma música?
Marcos: Com certeza! Imaginei até uma pequena fuga em duas vozes. Os instrumentos estão para os interlocutores (nós), as idéias estão para as construções melódicas e as repetições na estrutura estão para os pequenos temas desenvolvidos. Estes temas parecem se repetir sempre idênticos, mas, na verdade, têm a diferença de uma oitava, assim como nossa discussão primeiro sobre demônios e depois sobre fé!
Dani: Sua lógica é impecável.
Postagens
