sábado, 22 de setembro de 2007

Das Experiências Religiosas

Neste post, tenho a intenção de refletir sobre o que acontece quando temos experiências religiosas (visões, por exemplo).


Ao longo de milhões de anos, através das pressões da seleção natural, o cérebro evoluiu para codificar as informações “cruas” da realidade, como o comprimento das ondas recebidas pelos olhos, ou pelos ouvidos, de forma que percebemos estas informações imediatamente.

Da mesma forma que não existe “verde” – verde é só um rótulo criado pelo nosso cérebro para determinado comprimento de onda –, não existem sons, que também são rótulos, nem sabores, pelo mesmo motivo. Se você escuta uma nota pura “Lá”, é porque seu cérebro converteu as 440 vibrações por segundo que o seu ouvido recebeu. Não existe “Lá” mais do que existe “Doce”, ou “Azul”. Eles existem para nós, e somente neste sentido.

Vale lembrar que isso não diminui nem um pouquinho a importância desses rótulos. Não é porque percebemos que são rótulos, que deixamos de “acreditar” neles. E é exatamente neste ponto que a religião pode se distanciar da psicose.

Não sei se já aconteceu com você, leitor(a), de ver a “aura” de alguém. Comigo já. Era impressionante como a “aura” de uma pessoa baixo astral, por assim dizer, era diferente da “aura” de uma pessoa agradável. As desagradáveis costumam ser mais escuras, enquanto as agradáveis são brilhantes.

Minha pergunta é: que motivo teríamos para pensar que estes não são rótulos como as cores e como os sons, apenas mais complexos? Isso não diminui a experiência! Realmente se trata de uma experiência de sensibilidade, de intuição. E, para entrarmos em contato com o que estamos percebendo, criamos rótulos que possam ser compreendidos de forma imediata. No caso, uma imagem de cores, a “aura”.

Não há nada de sobrenatural nisso. São mensagens de si para si. E, naturalmente, são simbólicas.

A religião vai se distanciar da psicose quando encarar estes deuses todos como símbolos. Se te faz bem, você pode continuar projetando isso em um sujeito que aparece para você, o Zé Pilintra, ou quem você quiser. Mas você sabe que não precisa ficar com medo dele, por exemplo. Ele não pode te fazer nada se você souber que ele é você!

O mais difícil não é evitar o medo, é evitar responsabilizar os espíritos pelas coisas que acontecem com você. O mesmo vale para um Deus.

Percebendo que são símbolos, você pode deixar rolar como for. Se um dia você parar de ver espíritos, ou de ouvir Deus ao pé do ouvido, ótimo. Senão, ótimo. Não faz diferença, desde que você saiba que eles são apenas mensagens de si para si.

--------------------------------
*OBS: O Charles Manson, aquele serial killer famosão dos EUA, ouvia Deus ao pé do ouvido. Ele ouviu que deveria matar várias pessoas para começar uma guerra entre negros e brancos. Essa foi a motivação dele!! As coisas teriam sido diferentes se ele percebesse que não era Deus, mas ele mesmo falando consigo simbolicamente.

A diferença entre o psicótico que mata poque Deus mandou que matasse e o psicótico que não mata porque Deus mandou que não matasse é o assassinato. A doença da psique está presente em ambos os casos. A doença é não conseguir se enxergar e todos sofremos dela em algum grau.

Quanto mais nos deixarmos levar pela baboseira religiosa, mais projetaremos nossa espiritualidade e mais dificuldade teremos em ler os símbolos como símbolos. Quanto mais pudermos compreender os símbolos que criamos, mais perto de nós mesmos chegaremos.


Com nossas mãos
Criamos nossas próprias mãos



3 comentários:

Dani disse...

Alguém discorda, ou concorda?

Talvez você pense que porque escrevi com assertividade não estou interessado na sua opinião. É exatamente o contrário, tanto estou interessando na opinião de cada colaborador que escrevi no blog!

Você que está lendo isso concorda, discorda, tem algo a adicionar, ou não tem uma opinião formada sobre o assunto?

Por gentileza, responda minha pergunta (eu gostaria de encontrar 10 respostas - mesmo que fossem "mais ou menos, vou escrever um post sobre isso", ou "prefiro não opinar").

Carol/Luly disse...

Concordo contigo, Dani...até certo ponto, páro no "baboseira religiosa". Depois falarei mais sobre isso, assim como darei continuidade à discussão do outro post, que aliás teve uma participação bem boa do Frávriu, né?

Mas uma coisa me veio... outro dia vi um documentário sobre o Manson, o Charles e não o Marylin que tá no Brasil aliás. O taR do documentário levantava a hipótese de que de louco, psicopata, o sujeito não tinha nada. Que matar a Sharon Tate não foi ocasional, que ele sabia muito bem na casa de quem tava entrando e qual o plano pra isso... e tá, era meio dominar o mundo mesmo, mas o cara tinha uma clareza bizarra. Num tem mto a ver com a idéia inicial do post, mas lembrei que vi isso, tô dividindo só... rs

Dani disse...

Legal, espero ansioso pelo seu post sobre o valor da religião! Oh yeah!

Foi boa mesmo a participação do Frávius, tb me estimulou a escrever coisas.

Bah, muito legal isso que vc falou sobre o Charles Manson! Era uma discussão que eu queria levantar: como caracterizamos a loucura? Como parte de um continuum de consciência ou como uma quebra? Faz toda a diferença. No primeiro caso, é possível conceber a loucura como forma de subjetividade (mais ou menos o que tentei indicar neste post), e isso atenua imensamente o significado negativo da palavra “loucura”; no segundo fica mais difícil. Ou não...?

Só porque o cara tinha muita clareza quer dizer que ele não é psicótico? Não seria ele o tipo mais difícil de psicótico, aquele que te deixa na dúvida?

Por outro lado, se matar uma grávida ritualisticamente, cortar a barriga dela, tirar o bebê, matar o bebê, e escrever com sangue na parede não for coisa de psicopata, FODEU!
Não ser ocasional só significa que o psicopata planejou. Ele não é menos psicopata por causa disso, é mais!

Como caracterizar a psicopatia?