A raiz do pensamento religioso é um crime contra a humanidade. A raiz é a seguinte: “A fé sem questionamentos é uma virtude”. 
Por isso, a religião “moderada”, apesar não criar monstros diretamente (monstros como os que jogaram os aviões contra as torres gêmeas, ou como os que detonaram as estátuas sagradas dos vizinhos), faz a base do pensamento que permite que este tipo de coisa exista.
Não é bom acreditarmos em algo sem questionamentos.
Você não acredita que os malucos que jogaram os aviões no world trade center sejam malvados por natureza, acredita? Você consegue imaginar a razão pela qual eles fizeram isso? Além de toda a baboseira sobre os inimigos de Deus, eles ainda ouviram, desde criancinhas, que a melhor forma de chegar ao paraíso é como mártir. Lá, eles se encontrariam com o Profeta e seus companheiros e teriam 70 virgens para si (coitadas!!!). Eles REALMENTE acreditam nessa história e nada que você fale pode mudar isso, pois qualquer abalo em sua fé já seria um pecado horroroso!
*Aqui, vale fazer uma pequena digressão: existe a possibilidade de ter ocorrido um erro de tradução. É possível que, ao invés de 70 “virgens”, o texto original falasse em 70 “passas brancas”! Não verifiquei a fidedignidade desta informação, mas que é engraçada, é!
Temos que dar mais um passo e ver que se a fé sem questionamentos NÃO é uma virtude, então nós podemos refletir sobre a religião, podemos questioná-la, podemos descobrir o que tem nela que tanto nos atrai. E nós devemos pensar na religião como fazemos com todo o resto das coisas do mundo: ceticamente.
A primeira objeção a este pensamento é que os fenômenos religiosos exigem uma entrega muito difícil de se alcançar com um pensamento cético. Se você está tentando racionalizar cada coisa, é mesmo complicado abrir-se para o desconhecido. Mas foi exatamente por isso que eu levantei a hipótese de os espíritos só acossarem quem já está infectado com o vírus da religião. A fé exige que você acredite cegamente, não se deve questionar. Inclusive, se você questiona a fé de alguém, é muito provável que esta pessoa sinta-se sinceramente ofendida (fomos ensinados que, quando se trata de religião, não devemos questionar, devemos sempre respeitar). MAS, esta palavra, respeito, nunca foi tão maltratada. Se eu te digo que a terra é o centro do universo e que o sol é que gira em torno dela, você pode até não falar nada e pensar que está me respeitando. Eu acho que é o contrário. É um desrespeito pensar que os outros não têm condições de enxergar o valor do pensamento científico. O maior respeito seria simplesmente perguntar “por quê?”.
Esta é a pergunta-chave.
terça-feira, 18 de setembro de 2007
Carta aos Moderados
Assinar:
Postar comentários (Atom)
Postagens
10 comentários:
Sim, sim, acho que está certo quando diz isso... acho que temos um medo exagerado de falar de religião, ainda mais da dos outros. Acho que esse medo vem justamente pq é um assunto que mexe mesmo com todo mundo.
Eu questiono e já questionei, muito... acho que passarei a vida fazendo isso. O que comentei no post anterior é que sinceramente não cheguei a lugar algum ainda; não a um definido. E quando me pego pensando que esse olhar científico é o mais correto, sou levada a pensar em seguida que na verdade ele tem a mesma base que o pensamento religioso: a fé.
Não, não tem. A base do pensamento científico são as evidências.
É diametralmente oposto.
E mais: se, em qualquer momento, surgirem evidências de que eu estou errado, mudo de opinião na hora e agradeço sinceramente a quem me mostrar.
Na religião é o contrário, valorizam-se idéias que nunca mudam, não importa quantas evidências surjam contra elas. Por quê? Porque as crenças não precisam ser provadas, elas devem ser aceitas sem questionamentos. Pergunte por quê de novo!
Porque o questionamento destrói a fé. Não é necessário ter fé quando se tem evidências. E não é desejável ter fé quando se está interessado em descobrir a verdade.
A fé que me refiro é a de há sim uma explicação, a busca de sentido. A fé nas evidências...
O cara que acredita cegamente em Jesus e que tem Jesus no coração tem evidências dessa presença divina, é isso que quero dizer.
Fui até confirmar no dicionário, tentando tornar mais claro o que queria dizer e achei curioso:
EVIDENTE - manifesto, claro, patente, QUE NÃO OFERECE DÚVIDA.
O meu ponto é o buraco que a ciência tapa é o mesmo que a religião... e aí eu não digo que um é melhor que o outro. Que ela é usada de jeitos toscos, e sim, vou procurar ver essa histórias das passas aí pq achei muito boa, disso não tenho dúvida. Mas essa busca por algo e a fé na resposta são necessárias ao homem.
Eu adoro esses papos, principalmente às 3 e tanto da manhã... tava relutando entrar na discussão pq sabia que não sairia nunca mais! hahahaha
putz, apaguei meu comentário sem querer, que merda.... rsrs
anyway, eu tb to curtindo essa viagem às 3 da matina!! huahuha
Mas você tá chamando de "fé na resposta" a nossa expectativa lógica de encontrar explicação para tudo? Porque isso não me parece ser uma questão de fé.
Antigamente, muito antigamente, as pessoas acreditavam que determinados rituais de dança eram responsáveis pela chuva, por exemplo. Mais tarde, descobriu-se que não era bem assim (hoje conhecemos um complexo ciclo da água, estudamos na escola).
O mesmo aconteceu com o arco-íris, que era interpretado como um sinal divino, mas foi decomposto por Newton e hoje sabemos que é resultado da refração da luz do sol em gotículas de água.
E a lista de "coisas que Deus fazia antes, mas descobrimos que não era bem assim" se segue, imensa.
É somente lógico pensar que a lista continuará aumentando. E cada vez mais rápido.
Quando você usa palavras para dar à fé o caráter de "QUE NÃO OFERECE DÚVIDAS", está, na verdade, abrindo espaço para a psicose (mas diga a um cientista que um psicótico tem evidências de que há um duende dentro desta parede. Será que ele vai concordar com este sentido de "evidência").
Não era neste sentido que estávamos falando, estávamos falando de evidências científicas, que podem ser compartilhadas e verificadas por qualquer um. Você não concorda que é completamente diferente?
Ah, deixa eu refazer mais ou menos o comentário que sumiu: Acho mto legal vc estar discutindo isso comigo. É preciso muita coragem para falar sobre estes assuntos e eu valorizo MUITO seus comentários, mesmo discordando de algumas partes.
Ok, vamos lá... fé é acreditar em algo e as pessoas que têm fé têm evidências de que aquilo que acreditam existe. Isso é um fato, e não uma psicose. Pode ser o tal do efeito placebo que vc já falou antes, mas é aquilo: só faz efeito pq é real para aquela pessoa.
Eu entendi de que tipo de evidência vc tava falando, dessa visão científica, positivista do que pode ser comprovado, replicado e etc. Só achei curioso que quando fui olhar no dicionário vi que o significado da palavra evidente é não fazer questionamentos, o que ia exatamente contra o que vc colocou, da postura cética de tudo questionar.
Respondendo, não acho que seja muito diferente não... a busca de sentido, a expectativa lógica de encontrar explicação pra tudo, como vc disse, leva a encontrar respostas diferentes mas que tem em comum o fato de responderem às mesmas questões. O ponto é que por vezes sinto que a Ciência é a Religião dos dias atuais...
E eu, com meu cérebro limitado e concreto, muitas vezes acho um átomo tão ou mais abstrato do que uma chaga divina, um milagre, sei lá. Mas acredito que ele exista, uma questão de fé, sabe como é... rs
Ok. Bem respondido. Discordo de vc.
Para ilustrar minha posição vou falar um pouco sobre a diferença entre "evidência" e "evidência científica", e pretendo, ao final do comentário, demonstrar que, por causa desta diferença abissal, a ciência não é uma religião e que a religião está sim, bem próxima à psicose.
Here we go (mesmo sendo gigante, prefiro deixar como comentário aki do que fazer um novo post, acho mais coerente):
Se você encara a ciência como religião, é só porque não viu as evidências que ela apresenta (na maioria das vezes, são mesmo tão complexas que, se encontrarmos, podemos não entender imediatamente!).
É claro que eu também não vi todas as evidências sobre muitas das coisas em que acredito. E elas vêm da ciência. Por que acredito no átomo mesmo sem ter lido e replicado os experimentos que demostraram sua existência?
Porque em todos os outros casos (pegue o da chuva e o do arco-íris, por exemplo) a ciência consegue demonstrar como os fenômenos ocorrem. E a comunidade científica está seriamente empenhada em disprovar todas as teorias que possui! É assim que funciona o pensamento científico. Estabelecemos hipóteses e tentamos disprová-las. Se, em algum caso, for possível disprová-la, a hipótese tem que ser descartada ou reformulada.
Vou sugerir um "estudo de caso": o ponto de ebulição da água. Já estou assumindo que estamos numa época em que todos acreditam que não é Deus, mas o "calor" que faz a água entrar em ebulição.
Então, estamos nós, tentando descobrir por que ela ferve sempre na mesma temperatura quando estamos na nossa vila, mas na vila vizinha, que fica em cima de um enorme morro de quase 1 km de altura, ela ferve com uma temperatura menor.
O sacerdote, quando questionado, responde prontamente: a água ferve mais rápido quando está mais perto de Deus (que, por algum motivo obscuro, fica em algum lugar do céu).
Então, tomamos isso como uma hipótese e vamos investigar. E, qual não é a nossa surpresa, quando verificamos que, de fato, quanto mais perto do inferno, mais a água demora para ferver! E quanto mais perto de Deus, mais rápido ela ferve!!! É incrível, fizemos testes em diversas vilas e ficou absolutamente comprovado que é esta a razão.
Um cientista vai procurar isolar as variáveis de forma a testar MESMO se esta hipótese é válida. Se é o caso de estarmos mais perto de Deus (do céu) ou do inferno (o centro da Terra), poderemos alterar todo o resto das variáveis, pois, desde que a água permaneça numa altura definida, seu ponto de ebulição será sempre o mesmo. E, quando o cientista coloca a água dentro de uma sala controlada e altera a pressão do ar, realmente nos surpreendemos. Não era a altura, especificamente, que fazia a diferença. Era a pressão. Mas, e agora?
Deus já pode tirar férias, ou vamos continuar a importuná-Lo? :)
Você acha que a prova tirada pelo cientista deve ser igualada à uma certeza individual (como o duende, ou o tal Deus)?
Quando você diz "fé é acreditar em algo e as pessoas que têm fé têm evidências de que aquilo que acreditam existe. Isso é um fato, e não uma psicose", preciso perguntar, o que você está chamando de fato? Novamente, um fato científico não é a mesma coisa. Se você pode chamar um duende na parede de "fato"...
Não, acho que eu devo ter entendido errado o que vc falou. Você deveria estar dizendo que outra coisa é um fato. Um duende na parede não é um fato, por mais que você acredite nele com todas as suas forças.
Acho importante ver que não é curioso que o dicionário tivesse uma definição de "evidente" que não seja a científica, afinal, é uma palavra que usamos para muitas coisas, inclusive para nossa sensação de que algo é muito claro. Mas é evidente que "evidências científicas" são um tipo de evidências muito particulares: elas dão suporte umas às outras e podem sempre ser verificadas. Não basta você dizer que "é evidente que alguns dinossauros transformaram-se em galinhas" para que a comunidade científica aceite isso como um fato. Haverá investigações e, através da coleta de evidências científicas (fósseis, material genético e muitos estudos sobre todos os aspectos da vida desses animais), é que tiraremos nossas conclusões.
Veja a ENORME diferença entre 3 tipos de "evidência" - não é o mesmo que "evidente":
(tirado da wikipedia)
"Uma evidência é tudo aquilo que pode ser usado para provar que uma determinada afirmação é verdadeira ou falsa.
Uma evidência científica é o conjunto de elementos utilizados para suportar a confirmação ou a negação de uma determinada teoria ou hipótese científica. Para que haja uma evidência científica é necessário que exista uma pesquisa realizada dentro de preceitos científicos - e essa pesquisa deve ser passível de repetição por outros cientistas em locais diferentes daquele onde foi realizada originalmente.
No direito penal, a evidência criminal é qualquer prova documental, testemunhal ou pericial que se destine a firmar a convição do juiz sobre a verdade dos fatos alegados pelas partes. Na investigação criminal, a reunião de evidências criminais visa a determinar o verdadeiro responsável por um ato criminoso.
Preciso perguntar de novo e, se a resposta for a mesma, juro que não pergunto mais: você realmente acha que não existe diferença entre evidência científica e evidência pessoal? E quanto à evidência penal?
Se você ainda não vir qualquer diferença, já sabe o que fazer quando estiver num tribunal. Simule que para você é evidente que quem matou foi o Coronel Mostarda! E pronto, oras! É evidente! Só tem um problema: e se outra pessoa tiver o mesmo nível de certeza que você, mas ele, assim como você, sabe que quem matou foi o Reverendo Black?
Como julgamos agora? Não é evidente? Não, não é.
Exatamente o mesmo aconteceu quanto à ciência. Um dizia que era porque Deus estava mais perto, outro dizia que era porque tinham comido manga com leite... e assim vai. Para acabar com a bazófia, estabeleceram um método científico, no caso da ciência, e um procedimento jurídico no caso do direito.
Você ainda acha que não há diferença?
Adoro esse assunto. Como os comentários acabaram ficando longos, e um faz referência ao outro, vou tentar falar algumas coisas eu pensei enquanto os lia.
"EVIDENTE - manifesto, claro, patente, QUE NÃO OFERECE DÚVIDA."
Até onde eu entendo, na ciência, evidência é exatamente isso. Porém, existe uma gigantesca ressalva. Evidência científica não é imutável e nem poder ser imutável. Muito pelo contrário. Ela é algo que, até aquele momento, não oferece dúvida.
A evidência científica tem, portanto, duas importantíssimas características.
Primeiro: ela deve oferecer uma certeza para que dê suporte a uma coisa maior (como uma teoria que a engloba). Essa certeza permite a replicabilidade e previsibilidade (ou não, vide física-quântica) desta evidência.
Segundo: novas descobertas ou avanços científicos podem invalidar uma evidência que era tida como certa. Isso porque novas variáveis foram introduzidas no sistema (na teoria) e a evidência não é mais parte coerente do quebra-cabeças. A situação em que a evidência se encaixava sofreu uma reviravolta.
O bonito da história é que quando estas reviravoltas acontecem a nova teoria começa a explicar mais coisas ou explica as coisas de uma forma melhor ou mais completa.
A nova teoria, agora apoiada por novas evidências, que por sua vez são certas (mas mutáveis) pode, uma dia, mudar.
Eu gosto de encarar o mundo desta maneira. Tenho uma sensação de esperança quando penso que algumas certezas vão e devem mudar. Sinto-me, ao mesmo tempo, angustiado. A angustia que sinto é fruto desta situação pouco estável, sempre mutável.
A religião em contrapartida, oferece algo estável e imutável. Uma resposta serena aos problemas do mundo. Mesmo que esta resposta serena envolva matar pessoas. O Dani já falou bem sobre isso.
Não há possibilidade de mudança na religião. Claro, alguns rituais mudam com o tempo, é verdade. Algumas doutrinas tornam-se obsoletas e outras são criadas.
O que nunca muda são os dogmas. Não vão dizer de uma hora pra outra, por exemplo, o seguinte: "olha, a mãe de Jesus não era exatamente virgem". Os dogmas são os alicerces de uma religião.
Esses alicerces se fortalecem com o passar do tempo. A tradição do dogma, que é sempre tido como certo e imutável, ganha respeito com o passar do tempo. Os mais velhos ensinam para os mais novos. E, enquanto ensinam, exlicam que tal dogma sempre foi e sempre vai ser assim. Se alguém perguntar porquê, e resposta sempre vai ser: "porquê sim", "porquê deus quis" ou "porque assim está escrito nas nossas escrituras sagradas".
Enquanto isso, do outro lado, as evidências, que são os alicerces no caso da ciência, são ensinadas aos mais novos. Enquanto são ensinadas os professores explicam a metodologia e o processo que foi utilizado para se chegar até esta evidência. A pergunta "porquê" é muito bem-vinda neste caso.
Citando a Luly: "O cara que acredita cegamente em Jesus e que tem Jesus no coração tem evidências dessa presença divina, é isso que quero dizer."
Nunca tinha pensado desta forma. Você tem razão.
Se eu entendi direito para esta pessoa acreditar em Jesus é simplesmente a mesma coisa que acreditar que quando a gente entra numa piscina vai sair molhado. Não é nem uma questão de acreditar. É simplesmente assim e pronto.
A diferença pra mim é que eu sei que quando qualquer pessoa do mundo, independentemente de crença, entra numa piscina ela sai molhada. Acontece pra todo mundo. Já as experiências ou evidências religiosas acontecem só para algumas pessoas, ou acontecem de maneiras diferentes para as pessoas.
A explicação dessa diferença é pessoal. É interna, íntima e impossível de ser compartilhada. Mesmo quando vários seguem uma mesma religião ela continua sendo íntima. O máximo que você pode fazer pra compartilhar é dizer pro cara que está na missa do seu lado "eu acredito em Jesus, e você?". A resposta pode ser: "eu também".
Se você perguntar pro cara do lado porque ele acredita em Jesus a resposta vai ser pessoal. Porque eu vi, porque ele falou comigo, porque eu pedi e ganhei um milagre, porque eu tenho fé, enfim, um porquê pessoal.
Excelente. Essa pessoa não é nem mais nem menos feliz ou inteligente do que eu. Só que eu não consigo encarar dessa maneira. Talvez, porque até hoje, nunca tive uma experiência mística que me desse uma certeza. Deve ser uma sensação maravilhosa.
Só que eu estou falando de certeza. Do mesmo grau de certeza que uma evidência científica pode proporcionar. Só que com um adicional: é imutável. Deve ser ótimo. Viver com as certezas, e viver com a certeza que de essas certezas nunca vão mudar. Ou será que isso não é tão ótimo assim? Não sei ainda. Nem descarto a possibilidade de começar a encarar o mundo desta maneira.
Aí as vezes eu penso (vou ser extremamente maniqueísta mas eu infelizmente penso assim de vez em quando e ao mesmo tempo tenho o péssimo hábito de ser sincero, é uma merda):
Se eu acreditasse que todas as pessoas boas vão continuar vivas quando morrerem, só que num outro plano de existência (muito melhor), quando alguém querido morresse eu deveria ficar feliz não?
Tudo bem, eu ainda não fui pra lá, vou sentir saudades, mas uma hora eu me reencontro e tudo bem, não?
Eu já presenciei bastante morte na minha vida. E todas as vezes vi pessoas extremamente religiosas aos prantos, inconformadas. Algumas possivelmente inconformadas até hoje.
Será que é porque a certeza delas não é tão certa assim? Tudo bem, eu estou exagerando. O que eu quero dizer com tudo isso é que se é pra eu acreditar em alguma coisa sobrenatural essa coisa tem que me dar o poder de passar por situações como a morte de uma maneira serena, tranquila.
Porque ao meu ver é um pouco inevitável: acreditar em determinadas coisas sobrenaturais implica, inevitavelmente, em abrir mão de outras coisas naturais (observáveis, mensuráveis, etc) que são imcompatíveis com as sobrenaturias.
Se for para eu abrir mão da minha falta de fé, que seja por uma certeza mística que me proporcione muito mais certezas e respostas do que meus valores atuais. Ainda não encontrei isso.
Antigamente achava que religião e ciência podiam conviver. Não sei mais. Isso porque o homem já foi até a lua mas aqui na terra ainda continuam matando em nome de deus.
Ciência é coisa nova, muito nova. Religião é coisa antiga, muito antiga. O tempo passa e as coisas mudam (ou não).
Muito legal esse comentário, Frávius. Eu também estava pensando sobre a felicidade que os crentes teríam quando alguém morre e sobre a incompatibilidade entre ciência e religião.
Meu post "Das Experiências Religiosas" fala um pouco de um tímido encontro entre ciência e religião, ou aponta nesta direção.
O meu último post, "O Único Crente" (que vou deixar pra postar amanhã), explora exatamente a questão da felicidade com o Reino dos Céus, no início.
Não sei se eles vão na mesma linha de pensamento que vc tem sobre estas questões. De qualquer forma, são idéias incompletas, que precisam de muito questionamento para crescerem fortes e saudáveis (concordando ou discordando, sua opinião será muito benvinda neles também).
Postar um comentário