Era uma vez um dualista, que acreditava que mente e matéria eram substâncias completamente diferentes. Não importava como elas interagiam – isso era um dos “mistérios” da vida. Mas ele tinha certeza de que eram substâncias completamente diferentes.
Infelizmente, esse dualista vivia uma vida extremamente insuportável. Tinha diversos problemas familiares e profissionais, que tornavam sua vida um verdadeiro inferno na Terra. O que ele mais desejava na vida era morrer. Porém, três razões o impediam de suicidar-se: (1) ele não queria magoar quem ele amava com sua morte; (2) ele temia que o suicídio fosse moralmente errado e (3) ele temia que pudesse haver uma vida após a morte e ele não queria arriscar uma punição eterna no inferno. Assim, nosso pobre dualista estava desesperado.
Porém, um belo dia, cientistas descobriram uma droga milagrosa, que tinha como efeito aniquilar completamente a alma de uma pessoa, deixando seu corpo intacto e interagindo normalmente com o mundo à sua volta. Em outras palavras, ele transformava uma pessoa em um “zumbi” – uma pessoa que, vista a partir do exterior, tem atitudes exatamente iguais a uma pessoa normal, mas não tem absoluta consciência de nada, ou seja, não tem qualquer ponto de vista subjetivo. Assim, não havia maneira de seus amigos e familiares descobrirem que ele havia tomado a droga, a não ser que ele mesmo os informasse do fato.
O dualista ficou exultante com a notícia da descoberta. Agora ele poderia aniquilar sua alma ou mente de uma maneira que não violasse suas objeções anteriores. Assim, pela primeira vez em anos, ele foi dormir com o coração leve, dizendo, “Amanhã de manhã vou à farmácia comprar essa droga. Finalmente meus dias de sofrimento terão chegado ao fim!”. Com esses pensamentos, ele dormiu tranquilamente.
Porém, algo curioso aconteceu naquela noite. Um amigo do dualista que sabia dessa droga e sabia do sofrimento insuportável de seu amigo, decidiu terminar de uma vez com esse sofrimento. Ele comprou a droga e, no meio daquela noite, entrou sorrateiramente em sua casa e injetou-lhe uma dose na veia, enquanto seu amigo dormia em paz. Na manhã seguinte, o corpo do dualista acordou – sem nenhum vestígio de alma ou self – e a primeira coisa que fez foi ir à farmácia e comprar a tal droga. Antes de tomá-la, ele disse, “agora finalmente vou ficar livre”, injetou-a e esperou o tempo que a bula dizia que demoraria para fazer efeito. Ao final desse tempo, ele disse, irado, “Mas que saco, esse negócio não funciona! Eu obviamente ainda tenho uma alma e obviamente ainda estou sofrendo como nunca!”
A discussão que proponho com essa historinha é a seguinte:
Você acredita que uma droga tal qual a descrita é possível em princípio? Assumindo que acredite que seja, você a tomaria? Será que existe algo intrinsecamente imoral nesse ato? Seria o mesmo que suicídio? Supondo que seu amado ou amada tomasse a droga e que você tivesse conhecimento do fato; Você saberia que ele ou ela não teria mais uma alma, mas agiria como se tivesse uma....você continuaria amando essa pessoa? Será que há algo de errado com o pensamento dualista?
quinta-feira, 27 de setembro de 2007
O Dualista Dasafortunado (Repost)
Assinar:
Postar comentários (Atom)
Postagens
5 comentários:
Reposto aqui também o comentário do Dani e o meu...
Dani disse:
"Pra começarmos a nos entender, precisamos estabelecer alguns conceitos comuns (embora seja muito provável que não consigamos nem sequer passar deste início):
O que é a alma?
Como explicar a alma sem recorrer a outros conceitos rebuscados?
A alma, enquanto participação do indivíduo naquilo que se mostra, é o compromisso, o cuidado, o estar-ali. Deste ponto de vista, todo o ato desinteressado mata um pouco nossa alma.
A alma, enquanto um bem que temos ou uma bênção que recebemos, pode ser alvo ou receptáculo de fetiches, torna-se uma coisa mais mundana que mística. Olhando desta maneira, podemos até atribuir-lhe um valor moral e, em nossas regras zarolhas, incluir o que de mais divino encontramos.
Quando você pergunta se tomar a droga seria o mesmo que suicídio, propõe uma questão profundíssima: quem somos nós?
Onde reside nossa existência? Qual parte de nós garante que estejamos vivos? Você ainda é você sem uma perna? E sem um braço? E sem as duas pernas e os dois braços? E se você tiver seus membros intactos, mas perder uma parte do cérebro?
Onde começa "o mundo" e termina "você"? Em que medida isso é fundido e em que medida é separado?
Se a pessoa amada tomasse a droga e perdesse sua alma? O que isso poderia significar? Tudo seria feito no "piloto-automático".
Assim, acabam as escolhas, acaba a responsabilidade, acaba a luta, acaba a vitória, acaba toda a tensão.
"E se não tivesse o chorar? Melhor era tudo se acabar".
Tudo isso tem um pouco a ver com aquele meu primeiro post, um comentário lisérgico: qual a graça em se fazer algo que já está previsto? Qual o valor do piloto-automático? O grande barato é a busca da alma, é SOFRER COM.
Por fim, se existe algo de errado com o pensamento dualista... existe quando ele é visto não como um símbolo das nossas escolhas, mas como um esquema fixo de funcionamento e origem das coisas.
Quando pensamos na alma como algo que podemos conhecer e construir, ela deixa de ser uma instância ou objeto e passa a ser uma idéia, o símbolo de um caminho. Assim como dizemos, poeticamente, que podemos nos humanizar. Mas esse pensamento já não é tão dualista assim.
O que vocês acham?"
Andres disse:
"A moral dessa historinha é o absurdo lógico de uma droga aniquiladora de almas. Mas por quê? Por que a alma não poderia partir, deixando para trás um corpo sem alma, sem sentimentos e sem subjetividade, porém completamente normal quanto ao comportamento externo?
O Dani toca no ponto exato ao dizer que a alma, o self, a individualidade - seja lá como queiram chamá-la - é um conceito muito mais abstrato do que “real”. A alma representa o abismo aparentemente insuperável entre princípios e partículas inertes. Os níveis entre esses dois extremos são tantos e tão complexos, que nós não apenas vemos uma alma em cada um de nós, como também somos incapazes de não vê-la. “Alma” é o nome que damos às características, à personalidade única de cada indivíduo. Em outras palavras, sua alma é seu núcleo incompressível (que não pode ser comprimido), que determina como você é, e, portanto, quem você é. Mas esse núcleo é um conjunto de princípios morais, de traços de personalidade, ou é algo mais “físico”, determinado por seu cérebro?
Os neurônios do cérebro respondem apenas a estímulos locais. Em um dado instante, as influências dos neurônios vizinhos a um determinado neurônio são somadas, e esse neurônio dispara ou não. Mas, de algum modo, toda essa atividade espalhada pelos bilhões de neurônios do cérebro se soma e resulta em um conjunto de “princípios globais”, que, vistos no nível humano, remontam a objetivos de longo prazo, interesses, medos, angústias, prazeres, gostos, morais, etc. Assim, todas essas qualidades de alto nível devem estar codificadas de algum modo nos neurônios, para que o comportamento global de um ser humano possa emergir do comportamento local de cada neurônio. Essa codificação ou “compressificação” do global no local foi parcialmente feita para nós por nossos milhões de ancestrais na árvore evolutiva. Devemos muito a quem sobreviveu (nossos ancestrais), mas devemos também outro tanto a quem pereceu, pois é tão somente devido às múltiplas bifurcações nessa árvore, em todos os estágios da vida na Terra, que a evolução foi capaz de operar o milagre de criar seres tão complexos como nós, capazes de ter uma “alma”.
Mas essa é apenas uma parte da história, pois os genes apenas constroem a base sobre a qual a alma humana é formada. Em um animal mais simples, como um potro recém-nascido, a evolução moldou comportamentos instintivos, como enxergar, andar e fugir de qualquer coisa que se mova em sua direção. Só isso já nos deixa maravilhados – como podem “simples” genes codificar comportamentos complexos assim? Por outro lado, nos seres humanos a mente e a personalidade continuam a se desenvolver durante anos após o nascimento. Os genes nos dão talvez a nossa principal ferramenta: a capacidade de aprender uma língua, ou como diz Steven Pinker, o “instinto da linguagem”. Com ela, junto com a plasticidade extrema do cérebro infantil - também codificada de algum modo nos genes - abrem-se possibilidades quase ilimitadas de aprendizagem, de moldagem cultural. Assim como uma aranha foi programada pela evolução para tecer uma teia, nós fomos programados para tecer um self, uma auto-biografia que vai sendo construída à medida em que vamos nos desenvolvendo, desde a mais tenra infância. Esse é o processo de criação de uma “alma”. E é por isso que o conceito de uma poção exterminadora de almas, que deixa o comportamento inalterado, não faz o menor sentido.
Agora imagine um universo livre de almas, um universo sem um pingo de livre-arbítrio, de consciência, de observadores, de subjetividade. Poderia ser um universo determinista ou caótico, governado por frias leis da física. Nesse universo, estruturas estáveis poderiam surgir e evoluir, por seleção natural, talvez até um ponto em que ele estivesse cheio de pequenos objetos auto-suficientes, cada um dotado de um sistema de representação interno capaz de conter uma auto-imagem de si mesmo, profunda e complexa. Em cada um desses objetos, isso teria o efeito de lhes dar a ilusão de livre-arbítrio, quando, na verdade, obviamente, este é um apenas universo frio e tais objetos que o populam são apenas robozinhos, movendo-se mecanicamente e obedecendo a trajetórias puramente deterministas, e se auto-enganando, dizendo a si mesmos que estão trocando idéias com sentido, quando na verdade estão apenas conversando mecanicamente, emitindo e absorvendo ondas eletromagnéticas ou acústicas vazias e sem sentido.
Ao imaginar esse universo cheio de ilusões, caótico e sem sentido, poderíamos pegar o nosso universo e ver toda a humanidade sob essa luz desumanizadora, cheio de entidades sem alma, como nosso dualista depois de injetar-se a droga, ou como a “sala chinesa” de John Searle (eventualmente vou postar sobre a “sala chinesa”). A vida pareceria uma piada de mal-gosto para essas simples cascas sem alma, erroneamente convencidas (mas como pode uma pilha de átomos sem vida se convencer de algo?) que são conscientes.
E essa seria a melhor forma de ver a humanidade, não fosse por um simples fato: eu, o observador, sou um desses objetos auto-enganados, porém sou sem sombra de dúvida consciente. O resto é, pelo que me toca, apenas um bando de reflexos vazios, que fingem ter consciência. Mas eu não! Depois que eu morrer, bom, aí sim o universo conterá apenas seres mecânicos e sem alma. Mas até esse momento, um dos objetos permanecerá diferente e especial, porque eu não estou sendo enganado! Ou...talvez haja algo de intrinsecamente errado com o dualismo?
Os dualistas afirmam que mente e matéria são substâncias completamente diferentes. Ou seja, existem, pelo menos, dois tipos de coisas: coisas físicas e coisas não-físicas. A coisa de que nossa alma seria feita não teria nenhuma propriedade física, como massa, energia física, e nem mesmo uma localização precisa no espaço. Esta visão é misteriosa, e, portanto, sistematicamente imune a uma clarificação.
Um dos argumentos (na minha opinião, um mau argumento) que levam ao dualismo é o seguinte: “Alguns fatos não são sobre propriedades, circunstâncias e relações de objetos físicos. Portanto, esses fatos devem ser sobre propriedades, circunstâncias e relações de objetos não-físicos.” O que há de errado com esse argumento? Mais uma pergunta que deixo para discussão...
Bom, isso resume de certo modo minha visão pessoal sobre a “alma”. E por isso acredito que seres humanos não são, em princípio, as únicas criaturas capazes de ter alma. Quem sabe, talvez, criaturas extra-terrestres? Ou, quem sabe, até mesmo, computadores com programas suficientemente complexos?"
Achei um ótimo momento para este repost.
Eu já havia falado um pouco sobre meu ponto de vista sobre a alma (que é parecido com o seu, apesar de eu ter ido mais pro lado do existencialismo e você para o evolucionismo). O grande ponto em comum (que, diga-se de passagem, dificilmente será questionado) é que construímos nossa alma.
O enfoque existencialista poderia trazer a nossa atenção para a responsabilidade de construir sua alma, seu ser-no-mundo. É como o último post que enviei, é a diferença entre habitar habitando e habitar não-habitando. Portanto, escolhas, liberdade, livre-arbítrio.
O ponto de vista evolucionista nos remete a um buraco ainda mais embaixo, como o Dé indicou. A questão é se faz sentido pensar em uma alma, quando vemos a aurora da consciência no planeta Terra. Não foi de uma hora pra outra, não é um "dom" divino. A consciência vem surgindo há muuuuuuito tempo. E, quando andamos calmamente por esta gigantesca via evolutiva, percebemos que os desníveis são mesmo pequenos; é possível ver muitas pegadas que demonstram o caminho percorrido. O que quero dizer, evocando a metáfora do Monte Improvável da evolução, é que após contemplarmos a longa e demorada caminhada evolutiva percebemos a consciência como um fenômeno natural. E esta é a nossa alma, não tem sentido algum pensar que teríamos uma "alma" “desencarnada” e independente.
“Alguns fatos não são sobre propriedades, circunstâncias e relações de objetos físicos. Portanto, esses fatos devem ser sobre propriedades, circunstâncias e relações de objetos não-físicos.”
Não sei se compreendo o que não seria um fato sobre propriedades, circunstâncias ou relações de objetos físicos. Acho que as palavras, neste caso, prejudicam um pouco toda a história, pois seria mesmo necessário estabelecer um mínimo denominador comum sobre o que significa “objeto” e o que significa “físico”, e talvez até o que significa “fato”. Porque esta é uma questão lógica, o significado adotado para as palavras pode significar uma solução ou uma confusão.
Como estas palavras abrem uma margem muito grande, me veio uma variação à cabeça: “Alguns fatos não são sobre propriedades, circunstâncias e relações de repolhos. Portanto, esses fatos devem ser sobre propriedades, circunstâncias e relações de não-repolhos”. Ok, isso é estranho, mas é verdadeiro. Sabemos exatamente o que são repolhos. Mas um “fato” sobre um “objeto físico” tem que significar algo bem definido. Acho que podemos pensar melhor a partir de uma definição mais detalhada, ou, melhor ainda, de um exemplo de um fato que não seja sobre propriedades, circunstâncias ou relações de objetos físicos.
Dé (e todos os outros), uma questão que parece que está ensaiando para surgir é sobre a importância da crença.
Algumas pessoas acreditam que é importante acreditar. A crença na crença, vc sabe do que estou falando.
O que vc pensa a respeito disso? A animização das coisas é necessária para o assombro?
Realmente, tendo muito mais para o enfoque evolucionista para tentar entender a existência humana. Acho que o existencialismo tem seus méritos, mas independentemente da nossa "responsabilidade" em construir nosso lugar no mundo, as bases para a construção do self já estão impregnadas na nossa natureza humana - um eufemismo para "herança genética", que tem uma certa conotação negativa. Como disse o Dani, o buraco é muito mais embaixo.
Quanto à questão dos fatos, propriedades e relações entre objetos não-físicos, basta pensar em um romance, por exemplo Harry Potter. É um fato inegável que o personagem principal é o Harry, mas isso é realmente um fato sobre o quê? Poderíamos insistir (implausivelmente) que é um fato sobre certos riscos de tinta em um bloco de papel. Ou poderíamos dizer (misteriosamente) que é sim um fato, mas não é um fato sobre nada. Também poderíamos dizer que é um fato sobre um objeto abstrato, da mesma maneira que o fato do número 641 ser primo é um fato sobre um objeto abstrato. Mas supomos que quase ninguém diria que é um fato sobre uma pessoa perfeitamente real mas não-física chamada Harry. Essa visão torna o ato de escrever um romance um ato de "manufatura de fantasmas" e leva um pouco longe demais a figura de linguagem que usamos quando afirmamos que os personagens de um livro "tornam-se vivos". E isso é dualismo!
Siiiim!!!!!! Encarar os símbolos como as coisas em si, e não como símbolos! Isso nos leva ao (ou é o) dualismo.
E também fica claro que a evolução nos moldou para tecermos Selfs. Essa idéia é linda demais, e aponta para o infinito!!
A questão das palavras pra mim estava na palavra "objeto", agora eu vejo. Porque os objetos são físicos, a não ser que estendamos a noção de "objeto" para qualquer [unidade] que possamos pensar.
Um romance como um objeto não-físico é algo razoável. Assim como uma moda, ou até mesmo a moda em si. Mas não é razoável o Harry Potter como um objeto não-físico, ele é uma personagem de um romance e, por mais que acreditemos nele sinceramente, ele não se tornará um objeto real. Mas será real para aquele que acredita.
Aquele que acredita MESMO viverá com Harry Potter, ou em Harry Potter. O Harry virá lhe dar concelhos, sua história de luta e compaixão, de amadurecimento e perseverança, será vista como exemplo e guirá os passos dos que crêem.
Os Potteristas renovarão suas forças na luz da magia universal, farão orações a Harry e, com mais frequência, a Lilian, sua mãe, sua protetora, a provedora da bênção que nos mantém, a todos, vivos e salvos do mal. Ave Lilian, cheia de graça!!!!
E, será inevitável, o poder do Senhor das Trevas, o Lord Voldemort, estará sempre à espreita. Algumas pessoas serão possuídas, tentarão subjugar outras, dominá-las, escravizá-las, matá-las, violentá-las, humilhá-las, espancá-las, etc...
E, com seus galhos de abeto benzidos (que chamam de "varinhas"), os Potteristas tentarão curar os possuídos e enfermos. Muitos deles realmente serão curados, uns pelo poder do placebo, outros porque acabariam se "curando" de qualquer maneira, e outros ainda porque pensarão que é melhor fazer parte do grupo do que ser tratado como louco.
Em poucos anos ninguém mais saberia a história correta. Muitos pontos seriam adicionados, alguns outros retirados.
As pessoas, acreditando realmente em toda a história, teriam cada vez mais experiências religiosas com Harry Potter, contariam a seus familiares, amigos, vizinhos...
E a doutrina Potterista estaria, finalmente, solidificada.
Postar um comentário